由于欧盟电力市场新的监管设计正在形成，业界人士担心其新规可能不会推动欧盟内部成员国的能源市场的发展，甚至可能会是一种阻碍。
　　
　　在未来的几个月中，欧洲理事会（代表欧盟成员国）和欧洲议会将在与欧盟委员会进行的谈判中为欧洲电力市场敲定新的“设计”。
　　
　　在其清洁能源方案中，特别是关于修订电力监管和修订电力指令的提案，欧盟委员会正试图为欧盟电力市场创建一个新的监管结构，并能够处理不断增加的可再生能源进入电力系统。欧洲委员会深信，为了使这种能源转换能够经济高效地进行，运作良好的内部市场是关键。欧洲议会大都同意这一设想。
　　
　　但欧盟成员国担心新能源系统对其电力供应安全的影响。为了确保持续不间断供电，他们都倾向于寻求自己的解决方案，采取不同的电力“容量机制”和“战略储备”方案。布鲁塞尔的许多观察员（包括欧洲委员会的许多代表），都担心这种国家层面关切的问题将在立法中体现，最终将无助于加强欧盟内部能源市场的运作，甚至可能使情况变得更糟。
　　
　　正如欧盟员委会的一位官员在最近的一次会议中所抱怨的那样，“多年来，各国元首一直在说他们希望看到一个综合电力市场。我们将这一承诺转化为清洁能源一揽子计划，但现在他们正在努力降低成本。”
　　
　　容量机制和战略储备
　　
　　立法中最具争议的部分之一涉及应允许欧盟成员国建立容量机制或战略储备的条件。通过这些计划，他们向电力供应商支付费用，以保持可用于在短缺或紧急情况下使用的备用容量。许多批评者认为，这些计划被用来补贴现有的发电厂商，并且没有为替代的、基于市场的解决方案（如“需求响应”计划）提供足够的激励措施。
　　
　　为了解决这些问题，欧盟委员会能源总司（DGEnergy）提出了容量计划应遵守的某些关键原则，例如技术中立和对外国供应商的公平竞争环境。它还要求会员国进行一项“适当评估”，其中包括跨界资源的方案应以这些方案为基础。欧洲议会在某种程度上支持这种做法，但成员国希望对如何评估本国的电力方案拥有更多的发言权。
　　
　　同样，欧盟委员会竞争总司(DG-Comp)也有自己的指导方针，以确保容量机制不会成为不合理的国家援助。就在最近，欧盟委员会竞争总司(DG-Comp)批准了四个容量机制（在波兰、意大利、法国和希腊）和两个战略储备计划（比利时和德国）。然而，许多观察人士认为其指导方针不足以确保公平竞争环境。有人说欧盟委员会竞争总司(DG-Comp)和欧盟委员会能源总司（DGEnergy）的政策之间存在“不一致”的情况。
　　
　　欧洲能源交易商联盟（EFET）欧洲电力市场总监JérômeLePage说，他对最近欧盟委员会竞争总司(DG-Comp)的决定并不信任。EFET的目标是“帮助在欧盟建立一个具有竞争力，透明度和综合性的能源市场”，在2013年发表了一份立场文件，提出容量机制应遵循的设计原则。LePage说：“欧盟委员会竞争总司(DG-Comp)的指导方针与我们大部分都相同，但他们在如何应用方面有点令人失望。他们没有尽可能坚定地确保他们所确立的原则的精神和内容在实践中得到应用。”
　　
　　LePage提到英国的电力容量市场也存在一定缺陷。LePage指出，西班牙的电力容量市场也违反欧盟委员会竞争总司(DG-Comp)指导方针，但是它是在准则成为法律之前建立的。
　　
　　LePage说，“总体而言，我们看到欧盟成员国对市场提供安全的电力容量的信心有所下降。我们相信市场能够很好地解决，但一些成员国甚至没有尝试。”
　　
　　芬兰能源提供商Fortum公司（欧洲最大的发电机厂商之一）欧盟事务副总裁Anne-Malorie Géron担心，欧盟成员国建立容量市场的方式会使跨境贸易更加困难。其供应安全可能需要容量市场，但它们应该有助于使市场更具灵活性和竞争力。
　　
　　Fortum公司首席经济学家Simon-Erik Ollus表示，目前的容量市场存在成为“中央计划”形式的风险，这将依赖监管机构的决定。
　　
　　根据Ollus的说法，这些决策者低估了可再生能源和技术创新的发展，他们缺乏远见。他说，“如今的电力系统已经具有很大的灵活性，但它没有被使用。例如，电力需求方管理潜力很大，但由于责任不明确，无法使用。目前还不清楚谁需要优化什么。”
　　
　　简单的必要性
　　
　　全球运营的技术咨询机构DNVGL公司的中欧和地中海地区执行副总裁Andreas Schröter对Ollus的观点表示认同。他说，“依靠容量市场正在努力保证安全。从政治角度来看这是可以理解的。但是如果我们让电力市场发展，那么可以做很多事情。随着数字化和大数据等新兴技术的应用，将会在电力市场推出如今无法想象的高性价比和智能解决方案。这也会创造更多的就业机会。”
　　
　　他指出，海上风电就是一个例子。他说，“几年前，我们认为这将是一种非常昂贵的间歇性发电技术。现在我们将其视为一种市场竞争日益激烈，并且可控可靠的发电技术，当我们谈到备用电力时，海上风能提供了巨大的潜力。”
　　
　　法国能源提供商EDF公司欧盟事务总监Vincent Dufour强调，关于容量机制的辩论不应该是非已即彼。他说，“对我们而言，这不是一个意识形态问题。决策者负责电力供应安全。他们必须考虑最糟糕的情况。同时人们也不希望电力市场遭到破坏。”
　　
　　Dufour认为在欧盟在容量机制和战略储备之间的规定方面存在着区别问题。例如，德国有一个战略储备计划，将在发生危机时使用，但国外厂商不能参与。法国的电力容量市场运作非常不同。它旨在避免危机并允许国外厂商广泛参与。Dufour说，“我们认为电力战略储备应该和容量市场一样，他们服务于同一目的。我们需要停止在这方面谈论碳排放，这干扰了关于容量机制和碳定价的辩论。”
　　
　　比利时输电系统运营商TSO公司市场开发负责人JamesMatthys-Donnadieu提出了另一个不同的观点。他说，“对于我们来说，建立容量机制就是一个必要条件”。
　　
　　他解释说，比利时致力于在2025年逐步取消核电。“我们进行了彻底的科学研究，其结果与其他独立研究一致，其中我们发现比利时到2025年将需要3.6GW的新容量。这考虑到其他灵活性选项，例如进口电力和需求响应。没有电力容量市场，获得这种容量将不会实现。这是一个简单的现实。”
　　
　　Matthys-Donnadieu指出，比利时已经拥有战略储备，“但这不是我们的结构性解决方案。无论我们做什么，我们都需要新的容量来确保电力不间断。”
　　
　　MichaelJenner主是英国UKPowerReserve公司的董事政策和法规总监，该公司专门为市场提供“灵活的发电能力”。它是英国容量市场产生的最大电力开发商，拥有超过1GW瓦的小规模现场天然气发电和电池储能资产。Jenner认为，英国的容量市场是很有用的。他说：“如果没有容量市场，我们仍然会向市场提供灵活性，但并没有那么多。”
　　
　　Jenner指出，英国的容量市场通过提供安全的“可贷款”收入帮助其公司筹集新容量。在英国，容量市场拍卖成功的资产获得15年的拍卖结算价格。英国政府还通过允许企业对需求响应计划和互联网的参与来支持灵活性。然而，Jenner确实相信它仍然可以改进。“目前，容量市场只提供燃煤发电厂的电力，但为了支持间歇性的可再生能源，我们真正需要的是灵活供应的电力。而可以提供这种灵活性和快速响应的电力资产应该得到回报。”
　　
　　对于碳排放的辩论
　　
　　事实上，能源行业的厂商都可以对市场设计立法中的提案持批评态度，即在容量机制中包含550克二氧化碳/千瓦时排放标准限制。这是为了将煤电厂排除在公众支持之外，但业内专家认为不应该将容量机制用于执行气候政策。
　　
　　“进口电力容量的可用性对我们来说非常重要。我们有足够的容量可以传输。”Jenner说：“我们已经有了一个排放交易体系系统。在英国，我们还在碳排放交易体系价格之上增加了碳价格支持，企业必须将这些成本纳入其容量市场拍卖价格当中。那么如何将其与排放标准混合？”
　　
　　EFET的LePage对此表示认同，“我们需要停止在这方面谈论碳含量。这正在干扰关于容量机制和碳定价的辩论。“
　　
　　容量的比例非常重要
　　
　　欧洲理事会和欧洲议会ITRE委员会提出要求输电系统运营商（TSO）向市场提供75％的跨境容量的建议引发了一场更为复杂的辩论。初看起来，这似乎是一个对竞争和贸易有利的规则，并且会制约政府部门的干预。但大多数行业专家并不这样认为。
　　
　　LePage指出，75％这个数字并不能保证福利最大化。此外，他补充道，“根本不清楚它所指的是什么。75％究竟是什么？人们对此有不同意见。在北欧市场，我们在没有容量市场的情况下平衡需求和供应。我们承认我们彼此依赖，以确保电力供应安全。”
　　
　　他指出，欧盟能源监管机构ACER在2016年已经发布了一项决定，该决定应确保输电系统运营商（TSO）不会没有必要地将电力容量从市场上移除。
　　
　　Elia公司Matthys-Donnadieu对此持积极欢迎的态度。他说，“进口的可用性对我们来说非常重要。我们有足够的互连电力容量。ACER准则旨在解决这个问题，但如果75％的提案得到了充分的定义，则提出了一个确切的数字。“
　　
　　整合可再生能源
　　
　　在电力市场设计辩论中的另一个讨论点是如何在能源系统中处理可再生能源。在欧洲一些国家，他们在系统中享有优先权（“优先调度”）。他们通常也没有平衡责任。这些建议旨在废除这些优势，尽管欧洲议会希望保持对小规模和现有发电设施的优先调度。
　　
　　同样，大多数行业专家都认为，任何一种特殊待遇都应该逐步淘汰。EDF公司的Dufour说，“我们反对优先调度，我们不明白为什么欧洲议会为什么想要延长。”
　　
　　Fortum公司的Ollus指出：“当然，这个优先级调度应该被废除。”
　　
　　最后，有关电力价格上限的争论仍在继续，欧盟某些成员国仍在使用价格上限，目前的提案会在一定程度上保持不变。这些也遭到业界厂商的强烈反对。LePage说：“我们需要取消价格管制。政策制定者似乎没有意识到，通过设置价格上限，他们最终将通过容量机制来支付费用。”
　　
　　对LePage来说，价格监管只是对市场的信心正在下降的另一个信号。他说，“这很可惜，因为市场在起作用。自1990年代开始市场自由化以来，电力批发价格已经下降。”
　　
　　Ollus以北欧市场作为欧盟其他国家的例子，他说，“在北欧市场，我们在没有容量市场的情况下平衡需求和供应。我们接受相互依赖的电力供应。这是可以实现的，因为我们有完善的市场。如果欧盟希望实现其2050年目标，那么这种方式才是欧盟的需要。”
　　
　　编译：Harris